č. 94/1953 Sb. rozh. tr., Garance
č. 94/1953 Sb. rozh. tr.
Ako treba u obvineného roľníka zisťovať triedny charakter, ktorý môže byť, hľadiac k povahe trestného činu, jedným z dôležitých hľadisek pre posúdenie formy jeho zavinenia, t. j. otázky, či konal úmyselne, či len z nedbanlivosti.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo 4. júla 1953, 2 Tz 43/53.)
Obvinený hospodáriaci na 22 ha poľnohospodárskej pôdy, z ktorej 7 ha dostal do núteného nájmu nedodal k 31. decembru 1951 51/2 q bravčového mäsa, 111/2 q pšenice, 24 q raži, 22 q jačmeňa, 4 q ovsa, 118 q zemiakov, 61/2 q ľanu, 70 kg strukovín, 30 kg maku, 20 kg ďatelinového semena, 4 q slamy a nedodržal plánovaný stav dobytka.
Ľudový súd v Martine uznal obvineného vinným trestným činom sabotáže podľa § 85 ods. 1 písm. a) tr. zák. a vymeral mu okrem vedľajších trestov prepadnutia majetku a straty čestných práv občianskych na tri roky podľa § 85 ods. 1 tr. zák. za použitie § 30 tr. zák. ako hlavný trest odňatie slobody na jeden rok, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobný čas dvoch rokov. Okresný súd v dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že obvinený, i keď obhospodáruje väčšiu výmeru pôdy, nemôže byť považovaný za kulaka, jednak vzhľadom na svoj pôvod z maloroľníckej rodiny, na svoje predošlé zamestnanie robotníka v továrni a na tú okolnosť, že v obhospodárovanej ploche 22 ha je 7 ha pôdy, ktorú dostal od MNV do núteného nájmu a ktorá pôda preto nemôže byť rozhodujúcou pri posudzovaní jeho triedneho charakteru.
Krajský súd v Žiline zamietol odvolanie obvineného a vyhovel odvolaniu okresného prokurátora potiaľ, že zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol obvinenému povolený podmienečný odklad výkonu trestu. Rozhodnutie o nepodmienečnom treste odôvodnil krajský súd tým, že obvinený je kulakom a preto triednym nepriateľom, následkom čoho musí byť za svoje úmyselné konanie prísne potrestaný, čo vyžaduje aj všeobecný záujem.
Najvyšší súd vyhovel sťažnosti pre porušenie zákona podanej generálnym prokurátorom, zrušil rozsudok krajského súdu a tomuto súdu uložil, aby o odvolaní obvineného a okresného prokurátora znovu konal a rozhodol.
Z odôvodnenia:
Krajský súd pri posúdení konania obvineného vychádzal z predpokladu, že v osobe obvineného ide o kulaka, teda o nepriateľa prechodu dediny k vyšším kolektívnym formám hospodárenia, ktorý v úmysle, aby zmaril tento pochod a znemožnil plnenie a vykonávanie jednotného hospodárskeho plánu v poľnohospodárskom úseku, porušil povinnosti svojho povolania a že preto zistené konanie vyčerpáva všetky znaky zákonnej skutkovej podstaty trestného činu sabotáže podľa § 85 ods. 1 písm. a) tr. zák.
Je nepochybne správny názor obidvoch súdov v tom smere, že triedny charakter obvineného je jedným z dôležitých hľadisiek pri zisťovaní formy jeho zavinenia, keď ide o trestný čin namierený proti hospodárskym základom republiky, lebo v súvislosti s ostatnými zistenými skutočnosťami, dáva plný obraz o jeho konaní, o jeho pohnútkach a pomáha pri zisťovaní tej dôležitej okolnosti, či obvinený konal úmyselne, či len z nedbanlivosti.
Hľadiac na dôležitosť triedneho charakteru pri zisťovaní subjektívnej stránky spomenutého trestného činu je preto v smysle § 1 ods. 1 a § 2 ods. 3 tr. por. povinnosťou súdov…
