č. 4616/2024 Sb. NSS, Rozšířený senát: nepřípustnost kasační stížnosti týkající se soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku Garance
č. 4616/2024 Sb. NSS
Rozšířený senát: nepřípustnost kasační stížnosti týkající se soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku
k § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
k § 104 odst. 2 soudního řádu správního
Kasační stížnost proti rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je nepřípustná podle § 104 odst. 2 s. ř. s., neboť směřuje jen proti výroku o nákladech řízení.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2024, čj. 9 As 270/2023-21)
Prejudikatura: č. 507/2005 Sb. NSS, č. 973/2006 Sb. NSS, č. 2116/2010 Sb. NSS, 3072/2014 Sb. NSS, č. 4039/2020 Sb. NSS, č. 4209/2021 Sb. NSS a č. 4554/2024 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 40/2021 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 2890/20).
Věc: KLUB 213, z. s., proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o povinnost zaplatit soudní poplatek, o kasační stížnosti žalobce.
Devátý senát postoupil tuto věc rozšířenému senátu k zodpovězení otázky, zda je přípustná kasační stížnost proti rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku.
Městský úřad Nymburk uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 11. 2023 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce u Krajského soudu v Praze žalobu, ve které současně navrhl, aby jí krajský soud přiznal odkladný účinek. Krajský soud výrokem I usnesení ze dne 4. 12. 2023, čj. 56 A 16/2023-26, návrh na přiznání odkladného účinku zamítl. Výrokem II žalobci uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích.
Žalobce (stěžovatel) proti usnesení krajského soudu podal kasační stížnost, ve které uplatnil kromě námitek proti zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě též námitky proti stanovení soudního poplatku za tento návrh. Dle stěžovatele krajský soud věděl, kolik činí soudní poplatek za žalobu, a to včetně návrhu na přiznání odkladného účinku. Pokud měl za to, že se soudní poplatek za tento návrh platí zvlášť, měl ho připočíst k požadovanému poplatku a neměl ho požadovat až po zaplacení soudního poplatku za žalobu. Za chybu krajského soudu nemůže nést odpovědnost stěžovatel. Stěžovateli byly známy mimořádné opravné prostředky proti rozhodnutím o návrhu na přiznání odkladného účinku, které nebyly nijak zpoplatněny.
Devátý senát souhlasil s dosavadní judikaturou, že kasační stížnost proti rozhodnutí o odkladném účinku je nepřípustná podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s., neboť jde o rozhodnutí dočasné povahy (usnesení NSS ze dne 22. 12. 2004, čj. 5 As 52/2004-172, č. 507/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2022, čj. 8 As 176/2022-14). Kasační stížnost proti výroku I usnesení krajského soudu je proto nepřípustná. Měl však pochybnosti o přípustnosti kasační…
