č. 4603/2024 Sb. NSS, Stavební řízení: nikoliv zanedbatelná změna záměru v navazujícím řízení; povinnost správního orgánu vyžádat si nové verifikační stanovisko k použitelnosti původního závazného stanoviska k vlivu záměru na životní prostředí Garance
č. 4603/2024 Sb. NSS
Stavební řízení: nikoliv zanedbatelná změna záměru v navazujícím řízení; povinnost správního orgánu vyžádat si nové verifikační stanovisko k použitelnosti původního závazného stanoviska k vlivu záměru na životní prostředí
Řízení před soudem: nemožnost zabývat se věcně námitkou účastníka řízení o dodatečném povolení stavby v souvislosti s nahrazením závazného stanoviska integrovaným povolením
k § 9a odst. 1 a 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (v textu jen „zákon o posuzování vlivů“)
k § 2 písm. g) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci)
I. Dojde-li k nikoliv zanedbatelné změně záměru v průběhu navazujícího řízení (zde o dodatečném povolení stavby), k jehož původní podobě již bylo vydáno verifikační závazné stanovisko dle § 9a odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění účinném do 31. 12. 2023, je povinen si stavební úřad (či jiný příslušný správní orgán) vyžádat nové verifikační závazné stanovisko k tomu, zda je i po takové změně záměru nadále použitelné původní závazné stanovisko k vlivu záměru na životní prostředí vydané podle § 9a odst. 1 uvedeného zákona.
II. Směřuje-li námitka účastníka řízení o dodatečném povolení stavby do problematiky, v níž je závazné stanovisko či jiný akt dotčeného orgánu nahrazen integrovaným povolením [§ 2 písm. g) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování], stavebnímu úřadu ani správnímu soudu v řízení o žalobě proti dodatečnému povolení stavby nepřísluší se takovou námitkou zabývat věcně. Bylo na účastníkovi řízení, aby se bránil proti řešení dané problematiky v integrovaném povolení samostatnou žalobou proti integrovanému povolení, jímž je nyní již stavební úřad vázán.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2022, čj. 54 A 12/2022-155)
Prejudikatura: č. 3060/2014 Sb. NSS a č. 3902/2019 Sb. NSS.
Věc: a) P. J., b) M. Š. a c) Spolek občanů Permanent proti Krajskému úřadu Středočeského kraje, za účasti 1) Colegium Reality, s. r. o. a 2) města Nymburk, o dodatečné povolení stavby.
Žalobci se u Krajského soudu v Praze domáhali zrušení rozhodnutí ze dne 27. 12. 2011, kterým žalovaný zamítl mimo jiné i jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Mladá Boleslav (dále jen „magistrát“), odboru stavebního a rozvoje města (dále jen „stavební úřad“), ze dne 30. 10. 2020. Tímto rozhodnutím, jehož zrušení se žalobci rovněž domáhali, stavební úřad na základě žádosti Automotive Painting Partners s. r. o. (dále jen „stavebník“) jakožto právní nástupkyně původní žadatelky (AZOS CZ, s. r. o.) dodatečně povolil stavební úpravy stavby SO.1 hlavní výrobní objekt, SO.3 pomocné technické provozy a…
