302/2023 Sb., Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. září 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 k rozhodování o nákladech řízení podle § 142 občanského soudního řádu v řízeních majících povahu iudicii duplicis Garance

Plénum Ústavního soudu přijalo dne 13. září 2023 pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ve složení předseda soudu Josef Baxa a soudkyně a soudci Jaromír Jirsa, Veronika Křesťanová, Tomáš Lichovník, Jan Svatoň, Pavel Šámal, Vojtěch Šimíček (soudce zpravodaj), David Uhlíř, Jan Wintr a Jiří Zemánek na návrh III. senátu Ústavního soudu podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve věci jeho právního názoru pro řízení vedené pod sp. zn. III. ÚS 1470/23, který se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezech sp. zn. I. ÚS 1441/11 ze dne 22. 9. 2011 (N 168/62 SbNU 481) a sp. zn. III. ÚS 186/20 ze dne 10. 6. 2020 (N 122/100 SbNU 344),

V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.

1. V řízení o ústavní stížnosti, vedeném pod sp. zn. III. ÚS 1470/23, se stěžovatel město Hodonín domáhá zrušení výroku V rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „odvolací soud”) č. j. 38 Co 176/2021-395 ze dne 2. 2. 2023. Tímto výrokem mu byla v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedeném u Okresního soudu v Hodoníně (dále jen „nalézací soud”) pod sp. zn. 5 C 69/2014, odvolacím soudem (na rozdíl od soudu nalézacího) uložena povinnost nahradit náklady vzniklé v řízení státu i protistraně (dalším spoluvlastníkům) před odvolacím i nalézacím soudem (v celkové výši 326 278 Kč). Odvolací soud v odůvodnění napadeného nákladového výroku vyšel z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a výslovně odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 186/20 ze dne 10. 6. 2020 [(N 122/100 SbNU 344), veškerá judikatura zdejšího soudu je dostupná na https://nalus.usoud.cz]. Uvedl, že přestože šlo o řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž je rozhodnutí v zájmu všech účastníků řízení, nelze pominout výsledek řízení a skutečnost, že v konečném důsledku bylo rozhodnuto v souladu s původním návrhem žalobců, který žalovaný (stěžovatel) po celou dobu řízení odmítal akceptovat. Proto bylo namístě uplatnit hledisko úspěšnosti v řízení a přiznat žalobcům podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”) plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložili k uplatňování svých práv.

2. Třetí senát Ústavního soudu dospěl při…